Cosas y partes comunes > Partes comunes de uso exclusivo - Cerramiento de vidrio en el balcón

Corresponde confirmar la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por cumplimiento del reglamento de copropiedad interpuesta por el consorcio de propietarios contra el accionado, motivada en que la obra -cerramiento- realizada en el balcón correspondiente a su unidad funcional resulta visible desde el exterior y altera la fachada del edificio, toda vez que, si -tal como lo expresa el recurrente- todo elemento que no se encuentre incluido en el plano conforme a Obra implicara una adulteración de la fachada, se transformaría en letra muerta la redacción del inc. h, art. 9, reglamento de copropiedad, pues, evidentemente, si se prevé expresamente la realización de cerramientos, se está brindando -en mayor o menor medida- conformidad con la modificación de la fachada, siempre dentro de los lineamientos brindados. Así las cosas, el consorcio insiste en que '...el cerramiento resulta contrario a lo permitido, pues resulta visible desde el exterior...'; y sin perjuicio de que realiza esta manifestación con sustento en la labor realizada por la arquitecta, lo cierto es que cuando el reglamento estipula esto, lo hace respecto de la estructura, no del cerramiento per se. Por supuesto que la obra va a ser visible, así como lo son las realizadas en los otros pisos -conf. fotografías aportadas por la experta-, lo que debe ser 'invisible' es la estructura que lo sostiene, tal y como lo estipula el Reglamento de Copropiedad. En el particular, la arquitecta manifiesta en su experticia que '...en el diseño del cerramiento en cuestión se han contemplado las características originales de la fachada existente...'. Asimismo, continua diciendo que 'la gran transparencia lograda con un cerramiento íntegramente vidriado y la altura a que se encuentra permiten afirmar que el cerramiento construido en el piso 11 no causa ningún daño estético al Consorcio'. Todo ello, sumado al hecho de que la obra en cuestión no reviste peligrosidad para los restantes copropietarios ni resulta violatoria del Código de Planeamiento Urbano.

Consorcio de Propietarios Humberto I 2031/47/51 vs. Baña Priegue, Antonio s. Cumplimiento de reglamento de copropiedad /// Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Sala B; 19-may-2017.